青海收賬公司借錢(qián)給親屬未寫(xiě)借單，還能要回來(lái)嗎？

2013年8月，因女兒上學(xué)急需用錢(qián)，鄰水縣豐禾鎮(zhèn)人陳某芳向亡夫的叔叔熊某銘告貸1萬(wàn)元，出于親友之間的信任，兩頭并未簽定告貸字據(jù)。2016年7月，陳某芳因病住院，熊某銘先后兩次共告貸1.8萬(wàn)元幫助陳某芳醫(yī)治。兩次告貸，因情況緊急，加之陳某芳的子女及親人在場(chǎng)，熊某銘仍未與陳某芳簽定字據(jù)。

 陳某芳恢復(fù)出院后，熊某銘向其催要金錢(qián)，但陳某芳否定借錢(qián)事宜。2019年5月，兩頭經(jīng)豐禾鎮(zhèn)公民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，到達(dá)《公民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，載明：“陳某芳招認(rèn)告貸2.8萬(wàn)元，但認(rèn)為因房產(chǎn)遺留分配不當(dāng)而暫時(shí)拒絕還告貸，等房產(chǎn)遺留分配搞清楚后再還告貸。”兩頭在該協(xié)議書(shū)上簽字按印。

 而后熊某銘多次向陳某芳催要告貸，均遭到拒絕，2019年8月，熊某銘將陳某芳起訴至法院。陳某芳稱(chēng)，熊某銘已訴至法院，《公民調(diào)解協(xié)議書(shū)》不收效，2013年所借的1萬(wàn)元是第三人熊某陽(yáng)（系熊某銘兄弟）委托熊某銘轉(zhuǎn)借，不是熊某銘借給自己的，因而只招認(rèn)2016年在醫(yī)院向熊某銘告貸1.8萬(wàn)元。

 公民法院于2019年7月3日和8月13日揭穿開(kāi)庭進(jìn)行審理，按照《中華公民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)，斷定陳某芳于斷定收效之日起十日內(nèi)償還熊某銘告貸2.8萬(wàn)元。

 公民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間的借貸聯(lián)絡(luò)是否樹(shù)立以及被告是否應(yīng)償還原告告貸2.8萬(wàn)元。本案中，盡管沒(méi)有借單，但被告在《公民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中有自認(rèn)向原告告貸2.8萬(wàn)元的實(shí)際存在且簽字按印，故原告熊某銘與被告陳某芳之間樹(shù)立了借貸聯(lián)絡(luò)。合法的借貸聯(lián)絡(luò)受法律保護(hù)，原告作為債權(quán)人有權(quán)依法要求被告實(shí)施還款職責(zé)。雖被告在調(diào)解協(xié)議書(shū)中注明了要等房產(chǎn)遺留分配搞清楚后再還告貸，但經(jīng)庭審釋明，被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟，視為對(duì)此約好的拋棄，且房產(chǎn)遺留分配訴訟與本案借貸訴訟系兩個(gè)不同的法律聯(lián)絡(luò)，故被告辯稱(chēng)拒絕還款的理由不樹(shù)立。

 按照《中華公民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百九十六條和《中華公民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，斷定如下：被告陳某芳于本斷定收效之日起十日內(nèi)償還原告熊某銘告貸2.8萬(wàn)元。

 公民法院法官說(shuō)，親友之間告貸時(shí)，往往根據(jù)各種原因而沒(méi)有告貸合同或借單等能夠證明告貸實(shí)際的根據(jù)，許多當(dāng)事人只需轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，而告貸人又堅(jiān)決聲稱(chēng)該轉(zhuǎn)賬為其他合理原因而發(fā)生，在這種情況下，法院不會(huì)一味地苛求告貸人有必要證明實(shí)踐發(fā)生和借貸約好。一起，關(guān)于此類(lèi)案件告貸人僅提出兩頭之間不存在借貸聯(lián)絡(luò)的反對(duì)定見(jiàn)是不行的，還有必要供應(yīng)有力的根據(jù)加以證明。

本文由青海收賬公司整理