青海收賬公司承認(rèn)特別施行行為系當(dāng)事人作出債款參加意思標(biāo)明的規(guī)則是什么？

“債款參加也稱并存的債款承當(dāng)，是指第三人與債款人約好參加債款，或許第三人向債款人標(biāo)明樂意參加債款，作為新債款人和原債款人一起向債款人負(fù)有連帶債款�！痹诿穹ǖ涞谖灏傥迨�二條清楚規(guī)則了債款參加的構(gòu)成要件，原合同法中對此未作規(guī)則。即便如此，因?qū)嵺`生意、司法實(shí)踐中普遍存在債款參加的景象，民事裁判中采用承認(rèn)一起債款人的方法，早已實(shí)踐運(yùn)用債款參加這一概念

 民法典第四百九十條第二款規(guī)則“規(guī)律、行政法規(guī)規(guī)則或許當(dāng)事人約好合同應(yīng)當(dāng)選用書面方法締結(jié)，當(dāng)事人未選用書面方法但是一方現(xiàn)已施行首要職責(zé)，對方接受時(shí)，該合同建立”,該條規(guī)則是原合同法第三十六條的沿用，承認(rèn)通過施行行為使得合同建立，在理論上稱作“施行治好論”,有學(xué)者認(rèn)為，該條是“關(guān)于缺少法定方法的合同可用實(shí)踐施行而補(bǔ)正的規(guī)則”。綜觀各國的立法方法和司法實(shí)踐，大致存在兩種治好方法：一般治好方法和單個(gè)治好方法。前者是將條款設(shè)置于總則中，普適于各種合同類型；后者是將條款設(shè)置于特別法或特別合同類型中。在我國，條款設(shè)置于原合同法總則、民法典合同編通則中，屬一般治好條款。該類方法利益在于如無特別規(guī)則，一般合同類型均可因施行行為補(bǔ)償合同方法的缺少，有用維護(hù)當(dāng)事人之間的意思自治，維護(hù)生意安穩(wěn)；缺陷在于使法定或約好的要式合同之要求落空。故在適用本條裁判時(shí)，應(yīng)審慎查看當(dāng)事人的行為方法、行為意圖、行為效果。

 一、行為方法為施行首要合同職責(zé)

 首要合同職責(zé)，便是合同當(dāng)事人所負(fù)的底子職責(zé)，如生意合同中一方交給標(biāo)的物、一方給付相應(yīng)價(jià)款。本案為民間假貸膠葛，首要合同職責(zé)便是一方出告貸項(xiàng)、一方歸還告貸。本案中，告貸本金為30萬元，向某1向陳某歸還的也是30萬元且備注為還告貸，可以開端承認(rèn)向某1施行了首要合同職責(zé)。需求留意的是，施行首要職責(zé)要以合同標(biāo)的承認(rèn)為條件，即兩端就合同標(biāo)的達(dá)到了共同，不然無法承認(rèn)是否施行首要職責(zé)，不能承認(rèn)合同建立。

 二、行為意圖為與債款人一起承當(dāng)債款

 債款參加與確保均具有擔(dān)保債款實(shí)現(xiàn)的作用，但二者在承當(dāng)職責(zé)的方法、規(guī)律效果上存在清楚差異。且在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保原則的解釋》第三十六條第三款中，清楚規(guī)則“存疑推定為確保”,更需裁判者從樂意承當(dāng)債款的規(guī)劃、是否存在施行順位等方面審慎承認(rèn)第三人的行為意圖。在(2019)最高法民終341號案件中，承認(rèn)甲公司實(shí)踐參加結(jié)案涉工程的施工處理，參加相關(guān)會議，并就已完工程量與乙公司進(jìn)行核對，核對后由甲公司按合同約好向丙公司付出了工程進(jìn)度款。該案中甲公司樂意付出的是乙公司應(yīng)當(dāng)向丙公司付出的全額工程款，且已實(shí)踐施行，不存在甲公司、丙公司有先后施行順位的問題。本案亦是，向某1直接向陳某歸還30萬元，并出具沒有施行順位的18萬元《欠條》,兩筆金錢金額亦為案涉?zhèn)�款的全額欠款本息。再結(jié)合向某1出具《欠條》后十余日便歸還金錢、未要求收回《欠條》等實(shí)際，人民法院可以承認(rèn)向某1的施行行為，意圖是參加陳某尚欠重慶投資公司的債款，歸還重慶投資公司尚欠陳某的告貸本息48萬元。

 三、行為效果為施行債款的主體增加

 債款清償期屆滿后第三人清償部分或悉數(shù)債款，在缺少書面方法要件時(shí)，第三人的施行與債款人的受領(lǐng)或許構(gòu)成第三人代為施行，亦或許歸于債款參加，怎樣準(zhǔn)確掌握及承認(rèn)也成為審判實(shí)踐中的難點(diǎn)、爭點(diǎn)。當(dāng)?shù)谌�人未施行或未悉�?shù)施行債款時(shí)，雖二者均不產(chǎn)生舊債款部分或悉數(shù)消除的規(guī)律效果，且均給予第三人以擔(dān)負(fù)，但確有實(shí)質(zhì)的差異：(1)第三人代為施行時(shí)由債款人與債款人所達(dá)到的協(xié)議，不能束縛第三人。債款參加只需求第三人作出清楚的清償債款的意思標(biāo)明，無須債款人或債款人清楚贊同。(2)第三人代為施行中，第三人僅是債款施行的輔助人。債款參加中，第三人參加債款人和債款人的合同聯(lián)絡(luò)中成為合同的當(dāng)事人，與債款人一起承當(dāng)清償職責(zé)。(3)第三人代為施行中，債款人只能向債款人主張合同權(quán)力。債款參加時(shí)，債款人享有自主選擇權(quán)。由此可見，就第三人的施行擔(dān)負(fù)而言，債款參加明顯高于第三人代為施行。因而，當(dāng)缺少第三人參加債款樂意清償?shù)囊馑紭?biāo)明時(shí)，應(yīng)作出有利于第三人的承認(rèn)，即第三人代為施行。反之，則為債款參加。

本文由青海收賬公司整理